@Súlad

Rusofil napřed ze své vlastní iniciativy citoval Korán ve snaze podpořit svoje tvrzení (i když nesmyslně - o tom dále), když jsem mu ukázal že Korán tvrdí něco úplně jiného, reagoval poznámkou že Korán přece napsal GP, takže je to směšné. Nicméně jako první si vzal Korán na pomoc Rusofil, nikdo ho k tomu nenutil. Proč tedy argumentuje něčím, o čem podle svých slov věří, že to sepsal GP? Jaký tohle dává smysl? Buďto může Rusofil věřit, že Korán je výmysl který "sepsal GP", a potom jím nemůže argumentovat ve prospěch svých tezí (lépe řečeno - snažit se, viz níže), a nebo může Korán považovat za důvěryhodný zdroj a pak se opírat na tamní sdělení a používat je v argumentaci. Obojí najednou jaksi nejde.

V praxi se Rusofil nejprve pokusil podpořit Koránem svoje tvrzení a když jsem mu to vyvrátil za pomocí jiných citací z Koránu, označil Korán za směšný. Jak konzistentní je to přístup, hm?

Dále, k samotné jeho argumentaci. Tvrdil že současníci Ježíše o nikom jako Ježíš nevěděli, že zkrátka neměli tušení, že nějaký Ježíš existuje, a že z toho tudíž plyne, že Ježíš je výmysl. A tuto svou hypotézu se snažil podpořit informací z Koránu, že Ježíše neukřižovali, že se jim to jen zdálo. Tak moment - zdálo se izraelitům, že Ježíše ukřižovali (to jest, snažili se ho ukřižovat, ale nepovedlo se jim to, jen se jim zdálo), a nebo vůbec nevěděli, že nějaký Ježíš existuje? Opět logický rozpor jako vrata. O čem to svědčí, podobné lapsy v logice?