To jestli je někdo schopen vysvětlit něco podobného, nemá nic společného s pravdivostí tvých tvrzení a konstrukcí. Je mnoho příkladů, kdy nějaká teorie něco zdánlivě logicky vysvětlovala, aby se pak ukázalo, že byla kompletně mylná.

Vysvětli jaktože když se člověk pokusí ověřit jakékoliv z tvých tvrzení, vždy se ukáže že je to úplně jinak a nedají se najít jakékoliv potvrzení tvojí verze. Aby tvoje verze platila, musel bys odmítnout všechny reálné historické prameny, což je mimochodem přesně to, co děláš.

Jinými slovy, tvoje verze nezanechala v historii lidstva jedinou hmatatelnou stopu. Vysvětli toto. Já se opírám o reálné prameny, ty máš na ně jediný argument, je to vše vymyšlené a podvržené. Co je pravděpodobnější, že jsou vymyšlené a podvržené desítky tisíc pramenů (protože všechny do sebe zapadají a potvrzují se navzájem a jsou v souladu s archeologií a logikou), a nebo že je vymyšlená tvoje verze, která je s nimi v rozporu?