@Lin

Jednoznačně jde o to, kdo bude kontrolovat námořní trasy. Současně s odvracením se blízkého východu od západu, je potřeba se pokusit nějak udržet vliv v této klíčové oblasti a tím pádem mít vliv jak v této oblasti, tak i v Evropě. Kdo bude moci proplout Suezem, bude schopen dodat své produkty levněji, než ten, kdo bude muset obeplout Afriku.

Pro Anglii a USA to je možnost, jak zabránit ,,nepohodlným'' aby je ekonomicky rozválcovali. Anglie se už pojistila, pro případ konfliktu - půjdou za ní umírat Ukrajinci. USA, jenž se potřebují soustředit na Čínu, jsou z ničeho nic roztaháni po celém světě - na Ukrajině, v Izraeli, teď Jemen. Jen ta Čína jaksi nic. Ekonomicky je pro ně nevyřešená Čína velký problém. Nemyslím si ale , že by USA šli do možnosti blokovat Číně přístup na světové trhy vojenskou silou - to by pro Republikány (po volbách) nebylo moc prozíravé - vzhledem k tomu, že tepaly demokraty za Ukrajinu a teď by měli mařit americkou flotilu při konfliktu s Čínou. Kdežto kontrola průplavů by mohl být dobrý způsob, jak učinit čínskou superlevnou produkci nekonkurenceschopnou - bude-li se muset dodávat po trasách několikrát delších - případně vůbec neprojde.

Nicméně nemyslím si, že by bylo v zájmu blízkého východu mít stále západního komorníka a není v zájmu USA ničit se ve válce se plnohodnotným protivníkem. Naopak bych čekal, že se Angličani pokusí o nějaký psí kus - například zásahem některé americké lodě a hozením onoho činu např. na Írán.