K tématu jsem už jednou - před delším časem - se Slováky diskutovala. A fakt mě za to neměli rádi...
Snad nyní - po událostech na UA - bude to stejné pochopené od nich jinak.
Hlinka je to samé. co Bandera. Přiklonit se k Hlinkovi a stavět mu pomníky se rovná "hlinkovizaci" Slovenska od vlastenectví k nacionalismu.
A dovysvětlím:
Tenkrát mi oponenti tvrdili, že přece on zachránil slovenský národ, protože neměl žádnou moc před Hitlerem. Laicky řečeno - "nečůral proti větru" a přizpůsobil se. Ale - to samé tvrdí Ukrajinci o Banderovi. To samé tvrdí některé naše směry o Moravcovi či Háchovi (i když u nás byla situace jiná, byl tu protektorát).
Myslím si, že stavět národní hrdost na takových kontroverzních lidech není vůbec dobré = základ nikdy nebude pevný. A tím, prosím, vůbec neříkám, že ony zmiňované osobnosti byly špatné či dobré. Nehodnotím je (myslím tím skutečně ty jednotlivé osoby - ne jejich stoupence a následovníky). Ono to totiž ani nejde, protože tenkrát byla velmi těžká a složitá doba. Jako nyní. A my nemusíme všechno, co se událo v minulosti, nějak hodnotit na dobé x špatné. Protože ono to opravdu není možné = vždycky se lidé rozdělí na dva tábory.
Všimněte is, že "západní vyspělé" země toto nikdy nedělají. Hodnotí snad někdo v USA, zda vybíjet Indiány bylo dobré či špatné? Kdo se za to kaje a sype popel na hlavu?
Troufám si tvrdit, že všeobecnou slovanskou vlastnost neustále cosi přehodnocovat a kát se využívají právě anglosasové k tomu, aby nás rozdělovali, vyvolávali "vášně" a vůbec nás tepali jako "zvěrské a nelidské podlidi".
Na závěr:
Velké poděkování, žes to napsal právě takto a souhlasím, že stavět na Štúrovcích je daleko pevnější. Ostatně - Slováci mají přece i svou starobylou historii, která se váže ke Svatoplukovi, který rozhodně v té době nebyl "evropské ořezávátko".