@Lin povedal/-a:

@Kajuga povedal/-a:
Protože jedním z cílů je denacifikovana UA. Jakékoliv rozčlenění je průšvih a prohra (Krym nepočítám), který problémy zakonzervuje.

To už je druhý co toto tvrdí. Pardon, zdá se, že s tím stále otravuji, ale... kde jste to vzali? Z čeho toto absurdní tvrzení vychází? Copak to není patrné na vlastní oči, že denacifikovat UA by se rovnalo (nejméně) denacifikaci celé Evropy a možná i střední Asie? Aby Rus denacifikoval, musel by dojít ne do Berlína, ale tentokrát aspoň k Atlantiku - nebo ještě dál - až za La Manche.
Já nevím, asi jsem četla úplně něco jiného nebo si čtené špatně zapamatovala - ale řeč o denacifikaci byla pouze na ruskojazyčných územích.
Tak šílený, nesplnitelný a v současné době marný cíl by si Rusko nikdy nedalo = denacifikovat UA.
A i kdyby ano, pak naciki stejně utečou za hranice = do zemí EU - a žádné problémy se nevyřeší. Naopak se vše jen prohloubí. Stejně se "zakonzervují -

Denacifikace (spolu s demilitarizaci) je deklarovaný (a zapadem kritizovaný) cíl. Snaží se udělat si pořádek doma (tj. i v UA, což je " u nich"). Pokud utečou (nackove) tak je to v podstatě ok (vyzenou je z domova), západ je stejně dlouhodobě nedokáže živit a využívat. U nich jim k ničemu moc nejsou.
Dál jít v podstatě nemusí, protože kromě části Polska a Pobaltí už nejsou historicky ruská území, která by byla na pořadu dne (budoucnost se může a asi i bude týkat Aljašky, Hokkaido atd.).
Rusko se projevuje tak, jak se v bitvě s domácím odporem dokáže poradit, tj. vždy jde o kompromis a ne o svobodné rozhodnutí suverénní zeme.
Dost to vysvětloval i Pjakin a o dost lépe, než já. Tím se nezastiťuji, jen konstatuji, že nejde o myšlenku, která spadla z nebe.